雙方已經(jīng)簽好房屋買賣合同，卻因買家遲遲未能獲得上海戶口，導(dǎo)致合同無法履行。在此情況下，賣家起訴至法院，請求判令解除合同，將50萬元定金作為違約金賠付。近日，上海市第一中級人民法院對該案作出二審判決。

　　2021年1月下旬，留學(xué)歸來且已在滬工作的俞某看中了浦東新區(qū)的一套房屋，并通過中介，和房主錢某夫婦簽訂了合同，支付了50萬元定金。此時，俞某尚未獲得上海戶籍，不過，公司已經(jīng)為他申請落戶。因具體落戶成功時間難以確定，雙方在合同中約定，若2021年3月中旬時俞某仍未能落戶，則付款時間等可以適當(dāng)順延。

　　俞某的落戶果然出了問題。在提交所有申請材料后，因2020年7月至申請時的社會保險繳費基數(shù)達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)，俞某的落戶申請被駁回。經(jīng)俞某所在公司核查，發(fā)現(xiàn)是公司相關(guān)人員填錯數(shù)字，導(dǎo)致俞某一段時間的社會保險繳費基數(shù)不達(dá)標(biāo)。2021年2月，公司重新核算了俞某的社保繳費基數(shù)，并再次為其申請辦理上海戶口。不過，按照相關(guān)規(guī)定，這次俞某最快也要6個月后才能落戶。

　　2021年3月11日，俞某正式通知錢某夫婦，因戶口問題，付全款和過戶要延遲到當(dāng)年8月。對此，錢某夫婦無法接受。在他們看來，買房時俞某信誓旦旦，未如實告知社保繳費基數(shù)出錯會嚴(yán)重影響落戶進(jìn)度。而他們夫妻賣房也是為了置換，看著房價一天天上漲，多耽誤半年也要蒙受不小的損失。因此，錢某夫婦認(rèn)為，該情形不屬于合同約定的“不可抗力”，且延遲時間過長。在多次溝通無果后，錢某夫婦于2021年4月提出解除合同，但被俞某拒絕。隨后，錢某夫婦將俞某告上法庭。

　　庭審中，雙方圍繞合同該不該解除、已支付的定金該不該作為違約金沒收進(jìn)行了激烈辯論。一審法院審理后認(rèn)為，雙方都很清楚，只有當(dāng)俞某落戶上海后，該房屋買賣行為才能成立。俞某雖未能如期落戶，但其中原因并非俞某惡意拖延所造成，不構(gòu)成根本性違約。考慮到俞某直到開庭時仍未能落戶，時間跨度太長，明顯超出了合理預(yù)期。因此，一審法院最終判決解除雙方的買賣合同，錢某夫婦歸還50萬元定金。

　　一審判決后，雙方均向上海一中院提起了上訴。錢某夫婦堅持認(rèn)為，俞某系根本違約，且造成自己未能及時置換房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出一定賠償。俞某則認(rèn)為，自己已經(jīng)于2021年1月底告知錢某夫婦社保繳費基數(shù)出錯，付款時間要順延，對方當(dāng)時并未表示異議。且合同早有約定，遇不可抗力因素應(yīng)當(dāng)順延。

　　也就是說，雙方對推遲多長時間屬于“適當(dāng)順延”產(chǎn)生了分歧。上海一中院審理后認(rèn)為，綜合全案證據(jù)，作為合同出售方以及需重新置換的買受人，錢某夫婦所能認(rèn)同的適當(dāng)延緩期間，不可能包含俞某重新補(bǔ)繳社保、重新按流程申領(lǐng)的時間。從實際申請情況來看，延后6個多月，明顯超出了合理預(yù)期。此外，俞某未能落戶乃是因所在公司疏忽犯錯所致，與國家政策調(diào)整等因素?zé)o關(guān)，不能認(rèn)定為“不可抗力”。因此，錢某夫婦有權(quán)解除合同。但合同不能履行，并非俞某的主觀過錯所致，不構(gòu)成根本性違約，錢某夫婦要求沒收定金的訴訟請求也不能成立。

　　綜上，上海一中院駁回雙方上訴，維持原判。

　　來源：上觀新聞