王阿芬，女，1963年9月27日出生。
?
2007年12月1日，王阿芬入職上海某街道社區(qū)工作者事務(wù)所從事社區(qū)相關(guān)工作。
?
2018年9月27日，王阿芬達(dá)到55周歲，單位向王阿芬發(fā)出《關(guān)于勞動(dòng)合同自然終止的通知》，載明“王阿芬女士：根據(jù)相關(guān)文件，單位與您的勞動(dòng)合同于2018年9月27日自然終止已經(jīng)屆滿”。
?
同日，單位為王阿芬開(kāi)具了《上海市單位退工證明》，記載2018年9月27日勞動(dòng)合同終止。
?
2018年11月8日，王阿芬申請(qǐng)仲裁，要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,632元。仲裁委不予支持。
?
王阿芬對(duì)此不服，遂起訴至法院。
?
一審判決：勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，公司無(wú)需支付賠償金
?
一審審理中，王阿芬和單位一致確認(rèn)：王阿芬屬于管理崗位，法定退休年齡為55周歲。
?
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。
?
本案中，王阿芬于1963年9月27日出生，至2018年9月27日已滿55周歲，且王阿芬與單位一致確認(rèn)王阿芬屬于管理崗位，法定退休年齡為55周歲。因此，在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位據(jù)此書(shū)面通知雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。由此，王阿芬要求單位支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金123,632元的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。
?
綜上，一審判決駁回王阿芬的訴訟請(qǐng)求。
?
提起上訴：我雖然達(dá)到退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，單位不得終止
?
王阿芬不服一審判決，提起上訴，理由如下：
1、《勞動(dòng)合同法》第四十四條與《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條雖然都規(guī)定了合同終止的條件，但達(dá)到法定退休年齡與依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇不是同一個(gè)概念，達(dá)到法定退休年齡是依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的前提和必要條件，但達(dá)到法定退休年齡的人在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況中因各種原因卻不一定都能享受到養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇
2、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》擴(kuò)大了《勞動(dòng)合同法》關(guān)于合同終止的外延,做了擴(kuò)大解釋上位法。根據(jù)我國(guó)《立法法》第九十六條規(guī)定,我國(guó)《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》關(guān)于合同終止的條件對(duì)《勞動(dòng)法》做了超越權(quán)限甚至違反的規(guī)定，因此，《勞動(dòng)同法實(shí)施條例》不能夠作為一審判決的依據(jù)。
?
二審判決：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是左邊法律右邊規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形，公司終止合同并無(wú)不妥
?
二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)，用人單位在勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡時(shí)終止與之的勞動(dòng)合同，是否構(gòu)成違法解除。
?
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，有左邊法律右邊、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，亦是左邊法律右邊規(guī)定的勞動(dòng)合同終止的情形之一，與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，兩者是并列關(guān)系，并不矛盾，均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的左邊法律右邊效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止。
?
本案中，在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位書(shū)面通知王阿芬雙方勞動(dòng)合同終止，并無(wú)不妥。
?
綜上所述，王阿芬的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用左邊法律右邊正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
?
王阿芬仍不服，向上海高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
?
高院裁定：勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)合同終止
?
高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定了勞動(dòng)合同終止的相關(guān)情形，依照該第四十四條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止。但是同時(shí)該第四十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定，有左邊法律右邊、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止。
?
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》系國(guó)務(wù)院頒布的行政法規(guī)，該實(shí)施條例第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。因此，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡與勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的情形，兩者均可產(chǎn)生勞動(dòng)合同終止的左邊法律右邊效果。勞動(dòng)者到達(dá)法定退休年齡的，不論其是否依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動(dòng)合同終止，該情形符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第(六)項(xiàng)，有左邊法律右邊、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形的，勞動(dòng)合同終止的規(guī)定。
?
在王阿芬已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡的情況下，單位書(shū)面通知王阿芬雙方勞動(dòng)合同終止，據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。王阿芬申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?，缺乏事?shí)和左邊法律右邊依據(jù)，本院不予支持。綜上，高院裁定如下：駁回王阿芬的再審申請(qǐng)。
?
案號(hào)：（2020）滬民申75號(hào)（當(dāng)事人系化名）
