一、裁判要旨：

原、被告之間并不存在真實(shí)的勞動關(guān)系，在此情形下，被告代繳社保的行為違反了《社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，原告為獲得在滬購房資格而委托被告以虛假勞動關(guān)系繳納社保，對以真實(shí)勞動關(guān)系繳納社保的購房需求者而言實(shí)屬不公，故本院確認(rèn)原、被告之間的委托合同無效，且雙方均有過錯，在此情形下，若因合同無效而產(chǎn)生損失的，則應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、原告起訴請求：

2020年4月，原告找到被告，通過微信向被告的法定代表人詢問代繳社保事宜。2020年7月，雙方約定自2020年8月起由被告代原告繳納社保，同時(shí)原告將自己的社保及公積金賬號提供給被告。原告分別于2020年8月17日、9月16日、10月12日、11月11日向被告轉(zhuǎn)賬四筆1587.2元（含手續(xù)費(fèi)150元），并備注郭*8/9/10/11月社保公積金。2020年11月17日，原告前往街道事務(wù)受理中心查詢社保繳納情況，發(fā)現(xiàn)自2020年8月至今的社保均未繳納。嗣后，原告聯(lián)系被告，被告卻以原告并非其員工，沒有義務(wù)為其繳納社保為由推卸責(zé)任。原告曾明確告知被告，委托被告代為繳納社保是為了獲得在上海購房資格，原本至2021年2月原告即可滿足外地戶籍在上海購房的條件（已婚，自購房之日起往前數(shù)63個月在上海繳納至少60個月的社?；騻€稅），但因被告的重大過失，使得原告需重新累計(jì)社保年限，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院，要求判如所請。

三、被告辯稱：

被告上海XX企業(yè)管理有限公司辯稱，同意退還原告服務(wù)費(fèi)450元，不同意其余訴訟請求，理由如下：一、原告委托被告繳納社保、公積金時(shí)并未告知其過往繳納社保情況，亦未明確說明其未來短期內(nèi)是否在上海購房；二、原被告之間的代為繳納社保行為系無效行為。原、被告之間未簽訂《勞動合同》，自始至終不存在真實(shí)、合法有效的勞動合同關(guān)系。根據(jù)《勞動合同法》和《社會保險(xiǎn)法》之規(guī)定，勞動者須與用人單位簽訂勞動合同，存在真實(shí)的勞動關(guān)系，才能通過單位繳納社會保險(xiǎn)，故原委托被告代為繳納社保的行為屬于違反左邊法律右邊強(qiáng)制性規(guī)定的行為，應(yīng)屬無效；三、原告要求被告賠償損失無事實(shí)及左邊法律右邊依據(jù)，被告無需承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，被告發(fā)現(xiàn)漏繳社保后與原告補(bǔ)簽了人事代理服務(wù)協(xié)議，并進(jìn)行了補(bǔ)繳，并未影響原告的購房資格。其次，原告是否具有購房資格與其短期內(nèi)是否在上海購房并無必然聯(lián)系，原告未提供證據(jù)證明其不具備購房資格，也未提供《購房合同》，無法證明其損失性質(zhì)和損失數(shù)額，原告與被告亦未明確就委托事項(xiàng)范圍包括購房資格等作出書面約定，故原告要求被告賠償損失無事實(shí)及左邊法律右邊依據(jù)。

四、法院判決及結(jié)果：

本院認(rèn)為，國家建立社會保險(xiǎn)制度，旨在維護(hù)社會穩(wěn)定，當(dāng)勞動者遇到風(fēng)險(xiǎn)或事故時(shí)，給予必要的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和生活保障。根據(jù)《社會保險(xiǎn)法》相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)制度，由用人單位或個人按照國家規(guī)定繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位為其職工申請辦理保險(xiǎn)登記時(shí)，必須提供真實(shí)合法的參保資料。本案中，原、被告之間口頭約定由被告作為原告的用人單位，代原告繳納社保，后雙方補(bǔ)簽《人事代理服務(wù)協(xié)議》一份，故原、被告之間形成委托合同關(guān)系，而原、被告之間并不存在真實(shí)的勞動關(guān)系，在此情形下，被告代繳社保的行為違反了《社會保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，原告為獲得在滬購房資格而委托被告以虛假勞動關(guān)系繳納社保，對以真實(shí)勞動關(guān)系繳納社保的購房需求者而言實(shí)屬不公，故本院確認(rèn)原、被告之間的委托合同無效，且雙方均有過錯，在此情形下，若因合同無效而產(chǎn)生損失的，則應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于原告主張的服務(wù)費(fèi)450元，被告表示同意返還，本院予以確認(rèn)。至于原告主張損失50萬元，對于損失金額的計(jì)算依據(jù)以及合同無效與實(shí)際損失之間是否存在關(guān)聯(lián)性，原告均未提供證據(jù)證明，故本院不予采納，對于原告要求被告賠償50萬元的訴請，本院不予支持。此外，涉案虛假社保繳費(fèi)行為，應(yīng)由相關(guān)社保機(jī)構(gòu)予以糾正。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條及《社會保險(xiǎn)法》第二條、1999年《中華人民共和國合同法》第四百零五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告郭*與被告上海XX企業(yè)管理有限公司之間的委托合同無效；

二、被告上海XX企業(yè)管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向返還原告郭*服務(wù)費(fèi)人民幣450元；

三、駁回原告郭*的其余訴訟請求。

五、左邊法律右邊依據(jù)：

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》

第一條民法典施行后的左邊法律右邊事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。

民法典施行前的左邊法律右邊事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的左邊法律右邊、司法解釋的規(guī)定，但是左邊法律右邊、司法解釋另有規(guī)定的除外。

民法典施行前的左邊法律右邊事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該左邊法律右邊事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是左邊法律右邊、司法解釋另有規(guī)定的除外。

2018年《社會保險(xiǎn)法》

第二條國家建立基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)制度，保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。

1999年《中華人民共和國合同法》

第五十二條有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會公共利益；

（五）違反左邊法律右邊、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

舉報(bào)/反饋