潘律法苑

　　普及法律知識(shí)樹(shù)立法治理念

　　定期原創(chuàng)或授權(quán)轉(zhuǎn)載法律相關(guān)短文

　　歡迎各位關(guān)注

　　業(yè)務(wù)咨詢請(qǐng)?zhí)砑游哪?/p>

　　案情簡(jiǎn)介

　　鄒某寶、趙某妹、趙某林為同父異母的兄弟姐妹，趙某某系趙某林女兒，靳某系趙某妹女兒；胡某與鄒某寶原系夫妻，1986年11月20日登記結(jié)婚。

　　當(dāng)事人身份關(guān)系

　　鄒某寶在本市黃浦區(qū)承租有一套公房。2004年，胡某與鄒某寶至民政部門(mén)協(xié)議離婚，雙方達(dá)成協(xié)議，“…，四、分居住房落實(shí)，現(xiàn)雙方共同承租，居住在XX路XX號(hào)二樓亭子間（九平方），由于雙方結(jié)婚十幾年以來(lái)共同居住，因此經(jīng)協(xié)商雙方同意此住房在將來(lái)拆遷后，所得款數(shù)或住房每人一半，但是在未拆遷前，此住房暫有女方居住，直到拆遷為止，如與動(dòng)遷政策有沖突，責(zé)任自負(fù)”。

　　2019年，胡某與案外人沈某某結(jié)婚。2020年，系爭(zhēng)房屋被政府征收，共得征收補(bǔ)償款四百余萬(wàn)元，房屋被征收時(shí)胡某未在內(nèi)居住。

　　胡某一審向黃浦區(qū)法院提起訴訟，要求分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款的三分之一即一百三十余萬(wàn)元。

　　黃浦法院判決

　　駁回胡某全部訴訟請(qǐng)求。

　　胡某不服黃浦法院判決上訴至本市二中院，其認(rèn)為，其與鄒某寶1986年結(jié)婚即遷入戶籍并在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，2004年兩人協(xié)議離婚，2011年經(jīng)《人民調(diào)解協(xié)議書(shū)》確認(rèn)由胡某居住在系爭(zhēng)房屋至征收，因此其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋的共同居住人。

　　本市二中院判決

　　駁回上訴，維持原判。

　　律師說(shuō)法

　　“共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。在被征收公有居住房屋處有本市常住戶口，因家庭矛盾、居住困難等原因在外借房居住，他處也未取得福利性房屋的，也視為同住人?！?/p>

　　離婚后，一方在公房?jī)?nèi)保留戶籍，但本人已搬離公房并未實(shí)際居住的，公房被征收時(shí)是否仍符合公房同住人認(rèn)定條件？

　　該問(wèn)題相當(dāng)復(fù)雜。

　　依據(jù)多年的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，本律師目前傾向于認(rèn)為，因婚姻關(guān)系而將戶籍遷入配偶方承租的公房，離婚時(shí)僅僅保留戶籍但本人已搬離公房并未實(shí)際居住的，不符合公房同住人認(rèn)定條件，在公房被征收時(shí)不能分得征收補(bǔ)償利益。

　　具體到本案中，為何二級(jí)法院均沒(méi)有支持胡某的訴求呢？

　　首先，系爭(zhēng)房屋來(lái)源于鄒某寶、趙某妹、趙某林的父母，胡某對(duì)該房屋的原始取得并不存在貢獻(xiàn)；

　　其次，系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)胡某并不居住在內(nèi)，其基本居住需求并不需要系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益予以保護(hù)；

　　再次，系爭(zhēng)房屋內(nèi)被征收時(shí)有六人戶籍在內(nèi)，如因離婚協(xié)議原由考慮胡某份額，顯然對(duì)戶內(nèi)其他人的利益也會(huì)產(chǎn)生不利影響。

　　由此可見(jiàn)，法律法規(guī)和法律實(shí)務(wù)間往往存在較大差異，當(dāng)事人面對(duì)法律實(shí)務(wù)問(wèn)題時(shí)切不可死摳法律條文，而是應(yīng)當(dāng)盡量多咨詢專業(yè)人士，避免出現(xiàn)個(gè)體認(rèn)知差異，造成不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　聲明：

　　本文為作者原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處-潘律法苑，并不得作為盈利性用途。

　　本文所提供信息僅供參考之用。本文作者毋須以任何方式就任何信息傳遞或傳送的失誤、不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤對(duì)讀者或任何其他人士負(fù)任何直接或間接的責(zé)任。

　　部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，侵刪