軍產(chǎn)房在公房動(dòng)遷中，算不算福利分房？

　　其實(shí)，要想弄明白這個(gè)問題，需要首先弄清楚“軍產(chǎn)房”到底屬于何種性質(zhì)的房子。簡(jiǎn)單來說，軍產(chǎn)房是軍隊(duì)將房屋分配給軍人以及軍人家屬，以此滿足軍人及其家屬的居住需要。但是通常情況下，軍人和家屬只享有居住使用的權(quán)利，即該房屋的產(chǎn)權(quán)仍然屬于軍隊(duì)。這種房屋類型在某種程度上與公房有所類似，具體而言主要存在以下3個(gè)相似點(diǎn)：

　　1.性質(zhì)均為使用權(quán)房，即房屋產(chǎn)權(quán)均非個(gè)人。個(gè)人僅享有居住使用的權(quán)利；

　　2.均為保障性住房，具有一定的福利性質(zhì)。通常情況下，使用人僅需支付較少對(duì)價(jià)甚至無需對(duì)價(jià)即可居住使用；

　　3.符合一定政策條件的情況下，個(gè)人可以買斷產(chǎn)權(quán)，并以此將其轉(zhuǎn)變?yōu)樗接挟a(chǎn)權(quán)房。

　　結(jié)合以上三點(diǎn)，軍產(chǎn)房和公房在性質(zhì)上存在較多相似之處。我們知道，在他處享受過公房，通常情況下屬于他處有房，即不能在其他公房?jī)?nèi)再次作為同住人享受動(dòng)遷利益。那么，他處享受過軍產(chǎn)房待遇，是否也一樣不再屬于同住人呢？

　　結(jié)合當(dāng)前上海的具體實(shí)踐，涉及軍產(chǎn)房的訴訟不多。且當(dāng)前也沒有明確具體的法律規(guī)定對(duì)軍產(chǎn)房之福利性質(zhì)做以規(guī)范。因此，在實(shí)際處理過程中通常存在一定的爭(zhēng)議。例如在前不久的一起案件中，對(duì)方當(dāng)事人即提出軍產(chǎn)房和公房在性質(zhì)上具有相同之處，應(yīng)當(dāng)屬于福利房。但該觀點(diǎn)被我一招破解，原因在于我提出了這樣的一個(gè)觀點(diǎn)。

　　首先，我以上海高院2004年3號(hào)文的規(guī)定為基礎(chǔ)，主張?jiān)撘?guī)定中對(duì)于他處有房的情形僅列舉是的規(guī)定了6種類型的房屋。其中包括承租的公房、分配的福利房，售后公房等，但其中并未出現(xiàn)軍產(chǎn)房這一概念。且目前的法律規(guī)范中也沒有任何一條規(guī)定明確將軍產(chǎn)房界定為福利分房。另一方面，從軍產(chǎn)房的分配方式與權(quán)利性質(zhì)角度出發(fā)，軍產(chǎn)房對(duì)于受配人員和上市交易流程均有嚴(yán)格限制，明顯不同于正常公房。

　　因此，軍產(chǎn)房應(yīng)當(dāng)不屬于福利性質(zhì)房屋，不影響我方當(dāng)事人的同住人資格。據(jù)此，經(jīng)過一審二審開庭審理，2021年4月，二中院作出生效判決，其中認(rèn)定軍產(chǎn)房一般不屬于他處有房的情形，不影響同住人的認(rèn)定。這一判決即說明，通常情況下，法院并不會(huì)僅因曾享受過軍產(chǎn)房這一點(diǎn)直接判定不屬于同住人。

　　例如小張?jiān)邳S浦區(qū)的一套老公房里出生長(zhǎng)大，一直住到成年后結(jié)婚，戶口也在公房里，后來嫁給了現(xiàn)役軍官小劉。兩個(gè)人結(jié)婚時(shí)小劉所在部隊(duì)給小兩口分了一套軍產(chǎn)房，兩個(gè)人就一直居住生活在里面。2019年的時(shí)候，黃浦的老公房遇到了國(guó)家征收，小張和承租人老張因?yàn)檐姰a(chǎn)房的問題產(chǎn)生了糾紛，老張認(rèn)為小張享受過軍產(chǎn)房，軍產(chǎn)房和公房性質(zhì)類似，都帶有福利性質(zhì)，因此小張屬于他處有房，不是同住人，沒有動(dòng)遷份額。

　　審理后，一二審法院均認(rèn)為軍隊(duì)公寓住房，產(chǎn)權(quán)歸部隊(duì)所有，不是福利性質(zhì)的分房，小張作為職工家屬居住，不屬于享受過福利分房。因此，在這種情況下，小張有戶口、也住滿了一年，是可以作為同住人享受老公房的動(dòng)遷待遇。

　　綜上分析可以看出，軍產(chǎn)房在法律尚沒有明確規(guī)定的情況下，其是否等于福利分房不能一概而論。結(jié)合目前已有生效案例，能確定的是軍產(chǎn)房如果沒有特殊情況，一般不認(rèn)為享受了福利分房。在滿足有戶口、住一年的條件時(shí)仍可作為公房同住人享受公房動(dòng)遷利益。

　　（注：本文案例僅供參考，不可類推適用）