一個要落戶上海的理由，促成了一段年齡相差21歲的婚姻。如今女方提出離婚，男方卻不同意，雙方對簿公堂。法院會如何判決呢？

　　近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）就審理了這起離婚糾紛案件，二審最終駁回男方上訴，維持了一審準(zhǔn)予雙方離婚的判決。

　　小梅是個90后的上海本地姑娘，從小父母離異，長大后就自己一個人生活。2017年，小梅的父親找到她，說要她幫一個忙。

　　“父親說他有個朋友想落戶上海，讓我?guī)退麄€忙，就辦一個結(jié)婚手續(xù)，不是真的結(jié)婚?！毙∶啡缡钦f。

　　年輕的小梅就這樣走進(jìn)了婚姻。對方是一個比自己大21歲的男人，叫阿彬。同年5月，小梅與阿彬去民政局領(lǐng)了證，辦了結(jié)婚手續(xù)。

　　據(jù)阿彬說，他與小梅是經(jīng)人介紹認(rèn)識，并且小梅的父親也欠了他錢，小梅答應(yīng)配合他結(jié)婚并取得上海戶口。

　　轉(zhuǎn)眼，小梅和阿彬已經(jīng)“結(jié)婚”快四年，但二人并沒有在一起生活。期間，阿彬因犯詐騙罪入獄。惴惴不安的小梅提出要和阿彬辦理離婚手續(xù)，然而阿彬卻不同意。

　　2021年2月，小梅起訴至法院，認(rèn)為她與阿彬只是名義夫妻，沒有夫妻感情可言，要求與阿彬離婚。

　　令小梅感到意外的是，阿彬提出，他曾向親屬借了90萬用于購買房子及裝修。阿彬認(rèn)為雖然雙方?jīng)]有夫妻感情，但在債務(wù)未處理清楚的情況下，不同意離婚。

　　小梅辯稱，她只是聽父親的話，要幫阿彬落戶上海才與他登記結(jié)婚。他們兩人從來沒有在一起生活過，這只是形式上的婚姻。至于阿彬說的借款，她完全不知情。

　　一審法院審理后認(rèn)為，小梅和阿彬婚后未共同生活，夫妻關(guān)系名存實(shí)亡，且雙方亦認(rèn)可夫妻感情確已破裂，判決準(zhǔn)予小梅與阿彬離婚。

　　一審判決后，阿彬不服，向上海一中院提出上訴。

　　二審中，阿彬提出除了一審中提到的二人共同債務(wù)的問題外，雙方還曾簽署過一份協(xié)議書，約定在阿彬沒有取得上海戶口之前，小梅不得提前要求解除婚姻關(guān)系。

　　小梅辯稱，之所以跟阿彬結(jié)婚，完全是聽了父親的話，為了幫助阿彬解決落戶的問題。至于所謂的不得離婚的約定，她并不清楚。

　　上海一中院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　本案的爭議焦點(diǎn)為，小梅和阿彬之間應(yīng)否準(zhǔn)予離婚，如應(yīng)準(zhǔn)予離婚，雙方是否有共同債務(wù)在本案中應(yīng)一并處理。

　　本案中，雙方結(jié)婚后未共同生活過，且未生育子女，雙方亦認(rèn)可沒有夫妻感情，故一審法院據(jù)此準(zhǔn)予雙方離婚，合法有據(jù)，上海一中院予以認(rèn)同。

　　阿彬上訴稱，雙方有過協(xié)議，小梅不得主張離婚。上海一中院認(rèn)為，一方面，小梅并不承認(rèn)雙方有過類似協(xié)議；另一方面，即便有類似約定，該約定限制了婚姻自由，亦無相應(yīng)法律效力。

　　阿彬還稱，曾向親戚借款90萬元，該錢款屬于夫妻共同債務(wù)。上海一中院認(rèn)為，一方面，本案阿彬并未提交任何相關(guān)證據(jù)證明存在相應(yīng)借款；另一方面，即便存在，也涉及案外人，并非是本案離婚訴訟可予處理之事項，一審法院在庭審中也予以了明確的告知。

　　綜上所述，阿彬的上訴所稱，均難予采納。上海一中院遂判決駁回上訴，維持原判。

　　案后余思

　　本案主審法官、上海一中院少年家事庭審判長潘靜波指出，婚姻并非兒戲，一張結(jié)婚證的背后，是夫妻間的倫理道德，也是身份財產(chǎn)的法律關(guān)系，當(dāng)事人均應(yīng)審慎、認(rèn)真對待。

　　本案中，小梅稱其是為了給父親朋友幫忙而結(jié)婚，阿彬稱兩人是經(jīng)人介紹而結(jié)婚，但不論是什么原因，結(jié)婚后兩人并未共同生活、沒有夫妻感情，是不爭的事實(shí)。雖然，現(xiàn)小梅起訴離婚，法院支持了其訴請，但四年前的一個輕率的決定，讓小梅也從“單身”變成了“離異”，對其未來生活也會帶來不可預(yù)知的影響。（文中人名均為化名）

　　法官提醒：真誠的感情、嚴(yán)肅的態(tài)度是婚姻的基石，切忌“兒戲”心態(tài)，對自己負(fù)責(zé)，也是對他人負(fù)責(zé)。

　　來源：周到上海