7月10日，中國航空運輸協(xié)會官網(wǎng)對外發(fā)布了《航空公司簽約銷售代理企業(yè)名錄》。其中，已與航空公司簽約的客運銷售代理企業(yè)共3052家，已與航空公司簽約的貨運銷售代理企業(yè)共618家。這是自今年3月1日全面停止銷售代理資質(zhì)認(rèn)可以來，中國航協(xié)首次發(fā)布該名錄。
目前，銷售代理在我國航空運輸業(yè)占據(jù)重要地位。根據(jù)中國航協(xié)今年1月發(fā)布的數(shù)據(jù)，全國60%客票都通過銷售代理渠道實現(xiàn)。
不過，機(jī)票代理行業(yè)在迅猛發(fā)展的同時，也存在大數(shù)據(jù)殺熟、捆綁銷售、高額退改簽費等諸多亂象。
此外，南都記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，機(jī)票代理還存在層層外包現(xiàn)象。以被列入前述《航空公司簽約銷售代理企業(yè)名錄》中的北京保盛航空服務(wù)有限公司（下稱“保盛航空”）為例，南都記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，僅需身份證復(fù)印件和一萬押金，即可掛靠。此外，多加錢，還可以使用保盛航空公司辦公位。
低門檻之下，機(jī)票代理行業(yè)亂象頻發(fā)，不少掛靠票代失聯(lián)、失信。值得一提的是，明星張藝興也曾被保盛航空票代“坑”過。
“本人于6月30號在機(jī)票代理平臺購買2張機(jī)票，一張東航的往返程機(jī)票，行程單價格1100+100，來回艙位K，但收取1500元，差價300；一張南航的單程機(jī)票，行程單價格930+50，艙位W，但收取1180元，差價200，合計500元差價?！苯衲?月上旬，徐先生在聚投訴發(fā)起投訴，稱客票價格和行程單價格不符。
而根據(jù)中國民用航空局發(fā)布的《中國民用航空電子客票暫行管理辦法》（自2008年4月11日起實施）第十四條明確規(guī)定“空運企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)使用合法的電子客票行程單，遵照政府有關(guān)規(guī)定進(jìn)行銷售，行程單上的客票價格必須與實收金額相符”。第二十三條明確規(guī)定“違反第十四條，空運企業(yè)直銷售票處和銷售代理企業(yè)應(yīng)向旅客承擔(dān)賠償責(zé)任；情節(jié)嚴(yán)重的，由民航行政主管部門責(zé)成相關(guān)主體對其停業(yè)整頓直至取消其經(jīng)營資質(zhì)，并可轉(zhuǎn)稅務(wù)管理部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行全面審查處理?！?/p>
截至南都記者發(fā)稿，投訴并未解決。
南都記者根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)梳理發(fā)現(xiàn)，徐先生的遭遇并不罕見。相關(guān)判例顯示，不少票代利用行程單造假牟利。
中國裁判文書網(wǎng)2015年5月發(fā)布的一則判例顯示，2010年12月，葉某注冊成立了杭州龍成航空服務(wù)有限公司，主要業(yè)務(wù)為客戶代購飛機(jī)票。2012年年初，羅某通過之前在機(jī)場收到的該公司宣傳單聯(lián)系上葉某，雙方建立業(yè)務(wù)聯(lián)系。羅某及其公司員工長期讓葉某代為訂購機(jī)票，并讓葉某開具具有發(fā)票效力的航空運輸電子客票行程單。
葉某在明知杭州龍成航空服務(wù)有限公司不具備開具航空運輸電子客票行程單資質(zhì)的情況下，通過向制作虛假航空運輸電子客票行程單人員提供客戶姓名、身份證號碼、航班等信息，虛開高開航空運輸電子客票行程單。截至2014年2月，被告人葉某通過上述方式制作虛假航空運輸電子客票行程單220張，票面金額達(dá)人民幣元。經(jīng)鑒定，上述220張航空運輸電子客票行程單系假冒產(chǎn)品。
最終，葉某因犯非法制造發(fā)票罪，一審被判處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金人民幣元。
今年2月，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了《昆明星源浩航空售票服務(wù)有限公司、陳素蘭財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書》，判決書顯示，火電公司因安排職工出差需要，自2015年開始長期與陳素蘭聯(lián)系購買機(jī)票，并通過星源浩公司的POS機(jī)按星源浩公司所提交給原告的落款為“昆明航空客貨代理有限公司”出票的《行程單》票面價格支付機(jī)票款。自2015年至2017年期間，共計購票327張，其中實際交易交付真票行程單28張、交付假票行程單299張。星源浩發(fā)現(xiàn)后與星源浩公司、陳素蘭交涉，隨后陳素蘭向原告提交了236張落款由被告星源浩公司所出具的《行程單》真票。在將真票與假票對比后，確定星源浩公司多收票款元。終審判決顯示，星源浩公司、陳素蘭向火電公司返還機(jī)票款元并承擔(dān)相關(guān)費用。
南都記者梳理發(fā)現(xiàn)，虛假行程單曾引起有關(guān)部門關(guān)注。早在2008年5月，國稅總局、民航局就曾公布《航空運輸電子客票行程單管理辦法》，其中規(guī)定嚴(yán)禁虛開、偽造、倒賣行程單。
國家審計署在2010年度審計報告中披露了虛假機(jī)票行程單泛濫。隨后，中國航協(xié)主導(dǎo)進(jìn)行了行程單打假活動。2010年9月對外公布的第一階段整治成果顯示，包括中青旅朝陽分公司等在內(nèi)的全國共計36家正規(guī)票代因出現(xiàn)違規(guī)操作受到相應(yīng)處罰。
除了虛假行程單，在票務(wù)代理領(lǐng)域，還存在大數(shù)據(jù)殺熟情況。今年3月，北京市消費者協(xié)會發(fā)布的大數(shù)據(jù)“殺熟”調(diào)查結(jié)果顯示，網(wǎng)購平臺、在線旅游和網(wǎng)約車等領(lǐng)域成為大數(shù)據(jù)“殺熟”的重災(zāi)區(qū)。其中，OTA平臺等根據(jù)用戶的搜索頻率、消費習(xí)慣等判斷用戶對于機(jī)票、酒店的迫切程度，從而進(jìn)行動態(tài)浮動加價，被列為了“大數(shù)據(jù)殺熟”的主要表現(xiàn)之一。
據(jù)媒體調(diào)查，今年暑期，屢遭詬病的機(jī)票搭售以捆綁、套餐新面目重新回歸。如從某平臺選擇7月10日7：50從深圳飛往上海的深航航班，第一個跳出的價格是特惠價1250元，并有“+40享500萬意外險保障”的標(biāo)簽，但當(dāng)記者選擇這個價格預(yù)訂時，最后的價格為1340元，除了1250票價和50元機(jī)建費外，還自動選擇了40元的航班意外險。
高額退票費也引發(fā)許多消費者不滿。聚投訴顯示，今年6月以來，針對第三方代理平臺機(jī)票退票費過高的投訴接近10起。
此外，南都記者根據(jù)中國航協(xié)官網(wǎng)發(fā)布的歷年消費者投訴情況梳理發(fā)現(xiàn)，消費者投訴集中在“出票價格與系統(tǒng)顯示不一致”和“不按航空公司規(guī)定收取退改簽費用”，涉及的第三方代理機(jī)構(gòu)包括飛豬、馬蜂窩、去哪兒網(wǎng)、美團(tuán)、途牛、同城藝龍、攜程等知名公司。
中國航協(xié)“虛假行程單專項治理領(lǐng)導(dǎo)小組”組長柴海波曾表示，機(jī)票代理數(shù)目龐大，市場魚龍混雜，某些企業(yè)缺乏行業(yè)自律，即便是正規(guī)的票代，也被查出存在違規(guī)操作的情況。
有業(yè)內(nèi)人士表示，機(jī)票代理門檻較低,有機(jī)票代理商“一張板凳一根電話線”即開展經(jīng)營。
南都記者梳理公開報道發(fā)現(xiàn)，許多票務(wù)糾紛，背后均有“黑票代”身影。《人民日報》曾刊文表示，機(jī)票代理消費投訴不斷，“黑票代”大量存在是主因。該文稱，“黑票代”一般分為兩種：一是代理人取得了代理許可，但在取得許可之后，利用長期從事代理行為的一些資源和不規(guī)范操作的經(jīng)驗，搞到低價票出售；二是壓根就沒有取得正規(guī)的機(jī)票代理資質(zhì)，只是基于利用和正規(guī)代理商的某種關(guān)系，成為他的二級分銷商或三級分銷商，手頭有客源、有資源，就開始從事機(jī)票代理。
南都記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，成為正規(guī)代理商的分銷商，門檻并不高。
以保盛航空為例。公開資料顯示，保盛航空成立于1994年，主營模式為加盟、供采、在線渠道的技術(shù)運營以及差旅服務(wù)，是一家以提供機(jī)票為主，其他旅游產(chǎn)品為輔的綜合服務(wù)國際機(jī)票批發(fā)商。在7月10日中國航空運輸協(xié)會協(xié)在協(xié)會官網(wǎng)對外發(fā)布的《航空公司簽約銷售代理企業(yè)名錄》中，保盛航空也赫然在列。
而企查查資料，保盛航空是中國大陸最早從事國際航空客運服務(wù)的代理銷售公司，公司連續(xù)在一級代理銷售排行中名列前茅，年銷售額近100億人民幣。其已相繼在國內(nèi)共設(shè)立6家營業(yè)機(jī)構(gòu)，包括保盛航空天津分公司、保盛航空朝陽售票處、保盛航空國貿(mào)營業(yè)廳、保盛航空西城營業(yè)廳、保盛航空朝陽營業(yè)部、保盛航空海淀售票處。
保盛航空佳匯中心B座營業(yè)總部
近日，南都記者實地調(diào)查保盛航空位于北京朝陽區(qū)佳匯中心B座的營業(yè)總部發(fā)現(xiàn)，盡管其在佳匯中心B座2樓、3樓、6樓、9樓、12樓、16樓6個樓層中均有辦公地點，不過其辦公區(qū)域分散，其每一樓層的辦公室均分為多個小型辦公室，以16樓為例，辦公區(qū)分為1601和1603房區(qū)，其中，1601辦公區(qū)又細(xì)分為1601至1619共19個小型辦公室。
保盛航空佳匯中心B座營業(yè)總部辦公樓層布局保盛航空營業(yè)總部16樓布局均為其分銷商辦公場所
南都記者通過對上述樓層多個辦公室依次詢問得知，僅有9樓及2樓部分區(qū)域為其自有員工辦公點，其余樓層均被其掛靠代理商租用。
據(jù)保盛航空一負(fù)責(zé)掛靠代理的業(yè)務(wù)員介紹，其掛靠合作方式具體可分為三種，一是單租黑屏出票系統(tǒng)，價需要押金1萬，每月使用費200元；二是“樓外”代理模式，即2萬元押金加上管理費5000元；此外就是“樓內(nèi)”租用工位模式，即2萬辦公押金另加工位費1千每月。
上述業(yè)務(wù)員透露，包含上述三種合作方式在內(nèi)，目前與保盛航空掛靠合作的加盟代理商已超千家，其中包含公司和自然人。
此外，南都記者從保盛航空多個內(nèi)部工作人員獲悉，成為保盛航空的掛靠代理商并不需要任何資質(zhì)要求，僅需一份身份證復(fù)印件，按個手印即可。
據(jù)天眼查司法風(fēng)險一欄顯示，保盛航空在將其業(yè)務(wù)掛靠外包的過程中，就曾出現(xiàn)過多次糾紛。其中，因其掛靠代理商失信，未將相關(guān)退票款支付給購票人等原因，保盛航空曾多次與客戶對簿公堂。
2015年11月20日，《北京昌盛醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司與保盛航空航空服務(wù)有限公司合同糾紛一審民事判決書》和《北京惠鋒建筑設(shè)備租賃有限公司與保盛航空航空服務(wù)有限公司合同糾紛一審民事判決書》在中國裁判文書網(wǎng)公示。
前者內(nèi)容顯示，北京昌盛醫(yī)學(xué)技術(shù)有限公司因退票后未收到退還機(jī)票款一事起訴保盛航空。而該案件的爭議點之一，是昌盛醫(yī)學(xué)公司認(rèn)為其是在保盛航空辦公室購買的機(jī)票，但保盛航空公司不認(rèn)可其在佳匯中心B座16層設(shè)有營業(yè)部，并聲稱也不知道B座1601設(shè)有保盛航空公司的銷售點。
訴訟中，保盛航空提交《使用機(jī)票銷售管理系統(tǒng)協(xié)議》，稱票代雍玉瓊從其處獲得使用其訂票系統(tǒng)的權(quán)限，并向其支付相應(yīng)的費用，時間從2009年至2014年9月底；雍玉瓊可以在該系統(tǒng)上操作購票，且均為第三人訂票、購票；雍玉瓊每銷售一張機(jī)票，其會支付相應(yīng)的費用；不清楚雍玉瓊在何處使用訂票系統(tǒng)。訴訟中，保盛航空提交了若干張《應(yīng)收賬款明細(xì)賬》，該明細(xì)賬"科目"一項載明："應(yīng)收賬款/朝陽/十六層客戶/1601-1雍玉瓊"。
最終，北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，保盛航空雖稱不知道其在佳匯中心B座16層設(shè)立銷售部，但是佳匯中心B座樓層指示牌顯示16層有保盛航空朝陽銷售部。保盛航空認(rèn)可其辦公地點在佳匯中心B座2層，而同一層建筑內(nèi)，保盛航空不可能對此不知情，且對于有人使用其名稱而不聞不問。在該案中，如按保盛航空所述，雍玉瓊系對外以保盛航空的名義銷售機(jī)票，其行為應(yīng)屬代理行為，該代理行為應(yīng)由保盛航空承擔(dān)民事責(zé)任。判決其退還機(jī)票款四萬四千七百元，并賠償相關(guān)利息損失。
《北京惠鋒建筑設(shè)備租賃有限公司與北京保盛航空服務(wù)有限公司合同糾紛一審民事判決書》顯示，2014年4月2日，惠鋒建筑公司從保盛航空公司購買了英國維珍大西洋航空公司2014年8月9日北京至倫敦的VS7937航班的機(jī)票、2014年8月26日倫敦至北京的VS7938航班的機(jī)票?；蒌h建筑公司向保盛航空公司支付機(jī)票款元，保盛航空公司向惠鋒建筑公司出具發(fā)票。后來，惠鋒建筑公司因工作安排無法按原計劃成行，于2014年6月初向保盛航空公司提出辦理退票事宜。保盛航空公司辦理了退票、撤銷座位等手續(xù)，但沒有向惠鋒建筑公司退還機(jī)票款?，F(xiàn)惠鋒建筑公司訴至法院，訴訟請求：請求判令保盛航空公司退還機(jī)票款元，以及拖延退還應(yīng)償付的利息。
保盛航空公司辯稱：不同意惠鋒建筑公司的訴訟請求。從購票到退票的整個過程中，惠鋒建筑公司始終沒有與保盛航空公司直接接洽，而是找雍玉瓊購買的機(jī)票。雍玉瓊持款到保盛航空公司購買了北京至倫敦的往返機(jī)票3張，機(jī)票款共計元。保盛航空公司應(yīng)雍玉瓊的要求開具了付款單位為惠鋒建筑公司，金額為元的發(fā)票。此后，惠鋒建筑公司沒有直接與保盛航空公司溝通退票事宜，而是找到雍玉瓊要求退票。因此，保盛航空公司根據(jù)誰付款購票，將款項退給誰的行業(yè)規(guī)則，將機(jī)票退票款退給了雍玉瓊，其中扣除退票手續(xù)費每人800元，共計2400元。雍玉瓊是否將退還的機(jī)票款退給了惠鋒建筑公司，保盛航空公司不清楚。
法院認(rèn)為，惠鋒建筑公司分公司向保盛航空公司轉(zhuǎn)賬支付了機(jī)票款，保盛航空公司出具了相應(yīng)金額的發(fā)票?；诖耍梢源_認(rèn)保盛航空公司知曉惠鋒建筑公司分公司從其處購買了機(jī)票。另一方面，保盛航空公司雖稱惠鋒建筑公司通過雍玉瓊向其購買的機(jī)票，但是惠鋒建筑公司表示并不認(rèn)識雍玉瓊，且稱其購買機(jī)票的地點為佳匯中心B座1601。而據(jù)保盛航空公司陳述，雍玉瓊應(yīng)系其授權(quán)的使用其訂票系統(tǒng)且對外銷售機(jī)票的一方，保盛航空公司雖表示不清楚雍玉瓊在何處使用訂票系統(tǒng)，但依據(jù)保盛航空公司提交的《應(yīng)收賬款明細(xì)賬》顯示雍玉瓊為朝陽的十六層客戶（1601-1），且該記載的內(nèi)容也與惠鋒建筑公司認(rèn)可購買機(jī)票的樓層與房間號一致。保盛航空公司雖稱不知道其在佳匯中心B座16層設(shè)立銷售部，但是佳匯中心B座樓層指示牌顯示16層有保盛航空公司朝陽銷售部。保盛航空公司認(rèn)可其辦公地點在佳匯中心B座2層，而在同一層建筑內(nèi)，保盛航空公司不可能對此不知情，且對于有人使用其名稱而不聞不問。在本案中，如按保盛航空公司所述，雍玉瓊系對外以保盛航空公司的名義銷售機(jī)票，其行為應(yīng)屬代理行為，該代理行為應(yīng)由保盛航空公司承擔(dān)民事責(zé)任。最終，法院判決如下，保盛航空向原告北京惠鋒建筑設(shè)備租賃有限公司退還機(jī)票款二萬二千三百五十元，并賠償利息損失。
此外，一份《北京保盛航空服務(wù)有限公司與范明委托合同糾紛一審民事判決書》顯示，保盛航空起訴稱，范明自2008年9月起在保盛航空朝陽營業(yè)部租房從事機(jī)票銷售代理業(yè)務(wù)，保盛航空對范明實行信用金賒賬管理，即范明在保盛航空有一信用金賬戶，在一定出票額度內(nèi)，范明可先出票后在賬期內(nèi)還清票款。2009年8月7日至2009年8月18日期間，范明從保盛航空購買機(jī)票元，至當(dāng)時未支付上述票款?，F(xiàn)保盛航空訴至法院，要求范明支付拖欠的機(jī)票款元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
此外，2017年9月，海淀法院網(wǎng)發(fā)布消息，機(jī)票代理商保盛起訴張藝興未付機(jī)票款。
起訴書稱，2017年5月1日張藝興通過劉某，在保盛公司購買中國國際航空公司5月3日CA954福岡至北京航班機(jī)票，票款共計元;5月4日，張藝興又通過劉某在該公司購買日本航空公司5月5日北京至東京羽田至鹿兒島的機(jī)票兩張，票款合計人民幣元。上述機(jī)票已正常使用完畢，但票款經(jīng)保盛公司方多次催要仍未支付。
隨后，張藝興發(fā)聲明否認(rèn)乘飛機(jī)未付款：已付錢給中介劉某，但對方失聯(lián)。
張藝興工作室聲明及曬出的證據(jù)
據(jù)媒體核實，文中保盛公司即為保盛航空。據(jù)當(dāng)時《旅游刊》報道，保盛航空相關(guān)負(fù)責(zé)人接受采訪時表示，“機(jī)票是保盛下面的代理商出票的，由一位劉姓人訂票，5月份的票款一直拖欠，根據(jù)機(jī)票合同只能起訴乘機(jī)人。而重名的太多，起訴當(dāng)時不知道是藝人張藝興，看了報道才知道的”。該負(fù)責(zé)人表示，掛靠保盛頭銜的代理商有很多，代理商收不回資金的時候公司會協(xié)助他們追討。
《旅游刊》報道還顯示，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，張藝興事件中介可以在未付款的情況下拿到票，說明該中介和票代公司的業(yè)務(wù)往來頻繁，而一般來講，中介的角色可能是個人，也可能是公司。這種中介本質(zhì)上也屬于票代，
南都記者梳理公開報道發(fā)現(xiàn)，掛靠票代跑路失聯(lián)現(xiàn)象并不罕見。此外，還存在一些票代在將機(jī)票銷售給旅客拿到票款后再私自把賣出去的票退掉。據(jù)網(wǎng)易財經(jīng)報道，上海一家平臺老板曾私自退了幾千名旅客的機(jī)票，卷款數(shù)百萬人間蒸發(fā)。
采寫：南都見習(xí)記者劉四紅記者彭彬?qū)嵙?xí)生高沛通
