案號(hào)：（2020）蘇01民終5636號(hào)

　　基本事實(shí)：

　　朱某原系外省市戶籍人員。2016年3月7日，朱某進(jìn)入甲公司實(shí)習(xí)，雙方簽訂期限為2016年3月7日至2016年6月6日的實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)。

　　2016年5月23日，朱某向甲公司提交申請(qǐng)書(shū)及承諾書(shū)，請(qǐng)求甲公司協(xié)助其辦理落戶上海的手續(xù)，并書(shū)面承諾：“......3、本人承諾與公司簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》，在此承諾書(shū)及勞動(dòng)合同期限內(nèi)，本人主動(dòng)提出解除《就業(yè)協(xié)議書(shū)》、《勞動(dòng)合同》或本人因違反公司規(guī)章制度被公司開(kāi)除的，將按‘未到期年數(shù)×每年人民幣貳萬(wàn)元’的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行支付違約金，未滿一年以一年計(jì)算。另外，公司有權(quán)解除或終止與本人的勞動(dòng)關(guān)系，不受承諾書(shū)約定的限制。4、本服務(wù)期約定作為《勞動(dòng)合同》和《就業(yè)協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充內(nèi)容，同樣受法律約束，服務(wù)期約定自本人簽字三日起生效，至本人與公司的5年勞動(dòng)合同期滿之日止，暫計(jì)至2021年7月15日。5、對(duì)于以上承諾，本人自覺(jué)遵守，如有違反，本人愿意承擔(dān)責(zé)任。”后甲公司為朱某辦理了落戶上海的手續(xù)。

　　2016年6月27日，甲公司與朱某簽訂期限為2016年6月18日至2019年6月17日的勞動(dòng)合同。

　　2017年9月19日，朱某以個(gè)人發(fā)展為由向甲公司提出辭職，最后工作至2017年10月20日。

　　甲公司申請(qǐng)仲裁，要求裁令朱某支付其公司違反服務(wù)期約定違約金80,000元。朱某在仲裁中提出反申請(qǐng)，要求裁令甲公司支付其2017年10月工資差額580.21元。該仲裁委員會(huì)作出裁決，甲公司支付朱某2017年10月工資差額58.60元，對(duì)甲公司的請(qǐng)求未予支持。

　　甲公司不服該裁決，遂訴至一審法院。甲公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令朱某支付其公司違反服務(wù)期約定賠償金80,000元。

　　一審法院審理后作出判決：駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。

　　甲公司不服，上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，改判判令朱某按照書(shū)面承諾賠償其公司8萬(wàn)元。

　　二審法院另查明：

　　1、朱某于2016年5月23日向甲公司全文手寫并提交“申請(qǐng)書(shū)”，朱某在該“申請(qǐng)書(shū)”中表示，“……現(xiàn)在有一件事情卻不得不要來(lái)麻煩公司。我個(gè)人打算以后留在上海，如果沒(méi)有上海戶籍，以后會(huì)有諸多不便之處，而眼前由于我應(yīng)屆畢業(yè)生的身份，可以申請(qǐng)上海戶籍并直接落戶，如果錯(cuò)過(guò)這次機(jī)會(huì)，那就只能繳滿5-7年社保之后慢慢等待排隊(duì)。所以，這個(gè)機(jī)會(huì)對(duì)我說(shuō)非常難得。希望您們能理解和體諒。同時(shí)，落戶的隱含前提條件是應(yīng)屆畢業(yè)生必須是在上海注冊(cè)成立的公司就業(yè)，且只能由單位出面代為申請(qǐng)，所以這才不得不麻煩公司?！?yàn)槲业膫€(gè)人私事麻煩公司和同事，實(shí)在很過(guò)意不去，……同時(shí)，對(duì)于潛在的不良后果，公司有所顧忌我也表示理解。所以我愿意在簽訂正式勞動(dòng)合同時(shí)增加提前解除勞動(dòng)合同的違約條款，……?！?/p>

　　2、朱某于2015年3月獲得由中華人民共和國(guó)司法部頒發(fā)的《中華人民共和國(guó)法律職業(yè)資格證書(shū)》。

　　3、2016年2月29日，朱某在甲公司“應(yīng)聘人員登記表”上“應(yīng)聘崗位”欄填寫“法務(wù)專員”。

　　4、2016年6月17日，朱某分別獲得復(fù)旦大學(xué)頒發(fā)的《復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位證書(shū)》和《復(fù)旦大學(xué)碩士研究生畢業(yè)證書(shū)》?！稄?fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位證書(shū)》記載，“朱某……已完成我校法律碩士專業(yè)學(xué)位的培養(yǎng)計(jì)劃并通過(guò)論文答辯?！谟杵浞纱T士專業(yè)學(xué)位?！薄稄?fù)旦大學(xué)碩士研究生畢業(yè)證書(shū)》記載，“朱某……于2013年9月至2016年6月在法學(xué)院法律專業(yè)學(xué)習(xí)，……”

　　二審法院認(rèn)為：

　　首先，朱某于2016年5月23日向甲公司提交的“承諾書(shū)”雖承諾在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系之前，但該承諾系基于雙方之后欲建立勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的承諾，因此，朱某所承諾的“本人承諾與公司簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》”可以視為屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》中的服務(wù)期約定范疇。在此前提下，朱某因基于該公司為其辦理了上海戶籍而作出的該承諾內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十二條的規(guī)定，該服務(wù)期承諾無(wú)效。

　　其次，在此必須明確，用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶手續(xù)并非勞動(dòng)合同中用人單位的法定義務(wù)。朱某作為已取得法律職業(yè)資格并且在法學(xué)院法律專業(yè)學(xué)習(xí)畢業(yè)，已獲得法律碩士專業(yè)學(xué)位，同時(shí)應(yīng)聘的是甲公司“法務(wù)專員”崗位的勞動(dòng)者，其對(duì)法律的知曉程度以及理解能力應(yīng)高于其他勞動(dòng)者，其完全應(yīng)當(dāng)知道因辦理戶籍而約定服務(wù)期屬于違反“中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法”中關(guān)于服務(wù)期約定的法律規(guī)定。與此同時(shí)，朱某在“承諾書(shū)”中信誓旦旦地表示其愿意簽訂長(zhǎng)達(dá)五年期勞動(dòng)合同，此舉亦表明了朱某深知其取得上海戶籍后對(duì)其本人存在的潛在利益。朱某的上述行為，顯然屬于利用了該公司對(duì)其之信賴而作出違反法律規(guī)定的承諾。至于朱某上訴辯稱其書(shū)寫“申請(qǐng)書(shū)”以及“承諾書(shū)”是情勢(shì)所迫非自愿，然縱觀朱某書(shū)寫“申請(qǐng)書(shū)”以及“承諾書(shū)”的全文措詞用語(yǔ)，對(duì)朱某的該說(shuō)法，實(shí)難采信。

　　第三，然朱某在甲公司為其辦理了上海戶籍后，并未遵守其所作出的承諾而于2017年9月提出辭職。朱某的該行為屬于典型的不遵守承諾、不誠(chéng)信行為，違反了當(dāng)今社會(huì)所倡導(dǎo)的且人人應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)信原則，亦對(duì)該公司因基于信任造成損害，同時(shí)，不可避免地對(duì)該公司其他員工乃至社會(huì)產(chǎn)生不良影響。盡管朱某承諾的五年服務(wù)期因違反法律規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，但因朱某的不誠(chéng)信行為給該公司造成損害，朱某屬于過(guò)錯(cuò)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于朱某的行為給該公司所造成的損害后果難以以具體數(shù)字來(lái)衡量，因此，本案以朱某本人在“承諾書(shū)”中自己確定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)酌定作為朱某承擔(dān)賠償責(zé)任的尺度具有一定合理性，本院酌定朱某賠償甲公司40,000元。

　　綜上所述，甲公司的部分上訴請(qǐng)求，理由成立，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：1.撤銷一審法院民事判決；二、被上訴人朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人甲公司40,000元。

　　朱某不服，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　高院認(rèn)為：

　　朱某雖堅(jiān)持認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律均存在錯(cuò)誤、判決超出訴訟請(qǐng)求，但其主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無(wú)法支持其觀點(diǎn)，尚不足以推翻二審法院認(rèn)定的事實(shí)及依法所作的改判。二審法院根據(jù)在案證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際情況，明確用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶手續(xù)并非勞動(dòng)合同中用人單位的法定義務(wù)，認(rèn)定朱某作為一名具有法律專業(yè)學(xué)歷并從事法務(wù)工作的勞動(dòng)者，在理應(yīng)知曉因辦理戶籍而約定服務(wù)期違反相關(guān)法律規(guī)定的情況下，仍于《承諾書(shū)》中作出愿意簽訂五年期勞動(dòng)合同的意思表示，系為獲取入籍上海之后的潛在利益利用公司對(duì)其信賴而作出違反法律規(guī)定的承諾，不予采信朱某關(guān)于其書(shū)寫《申請(qǐng)書(shū)》、《承諾書(shū)》系情勢(shì)所迫的主張，并無(wú)不當(dāng)。在此基礎(chǔ)上，因朱某在甲公司為其辦理上海戶籍后未遵守承諾而提前離職，二審法院認(rèn)定朱某的行為屬于典型的不遵守承諾、不誠(chéng)信行為，違反了當(dāng)今社會(huì)普遍遵循的誠(chéng)信原則，即便朱某承諾的五年服務(wù)期因違反法律規(guī)定被確認(rèn)無(wú)效，朱某亦應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)對(duì)因此造成損失的甲公司作出賠償，并據(jù)此對(duì)一審判決作出改判，以朱某在《承諾書(shū)》中自定的標(biāo)準(zhǔn)酌定其應(yīng)承擔(dān)的具體賠償金額，于法無(wú)悖。朱某于申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的材料不符合法律關(guān)于再審新證據(jù)的規(guī)定，本院不予采信。朱某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。

　　綜上，裁定駁回朱某的再審申請(qǐng)。

　　來(lái)源：子非魚(yú)說(shuō)勞動(dòng)法