文|每日人物張萌編輯王輝

　　3月20日，上海大學(xué)2014級的博士研究生柴麗杰向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，被告方正是自己的母校。他請求判令上海大學(xué)依法履行法定職責(zé)，組織學(xué)位評定委員會對他的博士學(xué)位申請進(jìn)行審核評定。

　　柴麗杰是上海大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)法律金融學(xué)方向的博士生，他于2017年12月通過了博士論文答辯，卻一直沒能獲得博士學(xué)位。原因在于按照上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院的培養(yǎng)方案，他未能在核心期刊上發(fā)表足夠數(shù)量的學(xué)術(shù)論文。他認(rèn)為，這一規(guī)定不具有法律效力，上海大學(xué)扣押博士學(xué)位已嚴(yán)重?fù)p害了他的利益。

　　柴麗杰認(rèn)為，國內(nèi)期刊論文發(fā)表存在市場亂象，以發(fā)表論文數(shù)量評判學(xué)術(shù)水平是不科學(xué)的。

　　談起博士生為了發(fā)論文四處找關(guān)系、花錢買版面的現(xiàn)象，柴麗杰非常沮喪，“高校中的論文指標(biāo)化已經(jīng)偏離了學(xué)術(shù)本身。”

　　每日人物向上海大學(xué)了解此事。信訪辦工作人員表示，對于柴麗杰此前反映的事項(xiàng)已進(jìn)行過答復(fù)。

　　上海大學(xué)的信訪答復(fù)。圖源受訪者。

　　因?qū)W院論文指標(biāo)高于學(xué)校，通過學(xué)位論文答辯卻未獲學(xué)位

　　2014年9月，柴麗杰成為上海大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律金融學(xué)）的博士研究生，就讀期間修完了規(guī)定課程且無違紀(jì)行為。

　　2017年12月9日，柴麗杰的博士學(xué)位論文經(jīng)答辯委員會審查，獲得5票通過，0票反對，委員會確認(rèn)該論文符合上海大學(xué)博士學(xué)位論文質(zhì)量要求。上海大學(xué)向柴麗杰頒發(fā)了畢業(yè)證，該證書也載明柴麗杰已“修完博士研究生培養(yǎng)計(jì)劃規(guī)定的全部課程，成績合格，畢業(yè)論文答辯通過，準(zhǔn)予畢業(yè)”。

　　柴麗杰的畢業(yè)證。圖源受訪者。

　　但是，柴麗杰卻遲遲未能拿到博士學(xué)位，這是因?yàn)樗麤]能完成《上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生學(xué)位授予科研量化指標(biāo)》中要求的科研指標(biāo)，博士生在核心期刊上發(fā)表至少3篇三級期刊論文。而此前，柴麗杰已完成校級學(xué)位授予細(xì)則規(guī)定的2篇論文指標(biāo)，一篇刊發(fā)在南大核心期刊《大連理工大學(xué)學(xué)報》（社科版）上，一篇作為全國性會議論文被《中國商法年刊》收錄。

　　《上海大學(xué)學(xué)位授予工作實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，博士學(xué)位申請人需在國內(nèi)外核心期刊或全國性學(xué)術(shù)會議上正式發(fā)表2篇學(xué)術(shù)論文（或達(dá)到同等條件）。

　　《中華人民共和國學(xué)位條例》第六條規(guī)定的博士學(xué)位授予條件中未涉及論文發(fā)表數(shù)量。

　　柴麗杰的部分論文，標(biāo)紅的兩篇達(dá)到學(xué)校要求。

　　答辯后的這一年多里，在嘗試投稿論文無果后，柴麗杰向上海大學(xué)多部門反映這一情況，卻仍被告知自己未能達(dá)到獲得學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)。主修法律的他，決定起訴上海大學(xué)。

　　柴麗杰告訴每日人物，自己的遭遇不是個案，他的師兄師姐也未能如期獲得學(xué)位。

　　他說，還有廣大的青年教師和碩博士“忍受著這樣腐朽的、腐敗的學(xué)術(shù)評價體系，我不僅是為自己的權(quán)利斗爭，也是在為學(xué)術(shù)評價制度的改革而獻(xiàn)身”。

　　經(jīng)過這一番折騰，柴麗杰十分失望。“學(xué)校為了提升而單一追求核心期刊論文數(shù)量的行為，嚴(yán)重侵害了博士生們的利益，廣大科研工作者在這種標(biāo)準(zhǔn)下淪為碼字的奴隸?！?/p>

　　多年苦讀無果，反對博士生評價體系僅看論文數(shù)量和載體

　　從2004年起，柴麗杰先后就讀于太原大學(xué)、太原理工大學(xué)、上海大學(xué)法學(xué)專業(yè)。從上海大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)碩士畢業(yè)后，他留在本校讀博。

　　由于上海大學(xué)法學(xué)院沒有博士點(diǎn)，自己又一直對經(jīng)濟(jì)學(xué)感興趣，柴麗杰報考了經(jīng)濟(jì)學(xué)院與法學(xué)院合作設(shè)立的應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律金融學(xué)）博士，他是法律金融學(xué)招收的第二屆博士生。

　　該專業(yè)掛在經(jīng)濟(jì)學(xué)院下，但柴麗杰的導(dǎo)師來自法學(xué)院，同門也基本都是法學(xué)背景的學(xué)生。

　　他告訴每日人物，雖然報考此專業(yè)時希望能夠擁有經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的雙重視野，但在實(shí)際教學(xué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的課程完全割裂開來，“沒有一位老師是既懂經(jīng)濟(jì)學(xué)又懂法學(xué)的，沒人能對我們這種跨專業(yè)的學(xué)生進(jìn)行針對性的培養(yǎng)”。

　　跨專業(yè)培養(yǎng)遭遇到現(xiàn)實(shí)的尷尬。也正因?yàn)檫@樣，柴麗杰在論文投稿時遇到了兩難，“用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究法律問題，法學(xué)期刊就不理我，但投稿到經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊，他們也不理法律論文”。他解釋，自己在《大連理工大學(xué)學(xué)報》上發(fā)表的一篇論文，研究的是純粹的保險法問題，但其中引入了定價權(quán)等經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。

　　柴麗杰的成績單，圖源受訪者。

　　2014年一入學(xué)，柴麗杰就向?qū)W院提出過反對意見，但沒有得到回應(yīng)。

　　他回憶，當(dāng)時經(jīng)濟(jì)學(xué)院向研究生發(fā)布了一份科研指標(biāo)征求意見稿，要求經(jīng)濟(jì)學(xué)院的博士研究生要在核心期刊上發(fā)表3篇論文或達(dá)到同等條件才能拿到學(xué)位?！按髮W(xué)教師評職稱要發(fā)論文，研究生也要求發(fā)論文，版面供不應(yīng)求，絕大多數(shù)好文章注定發(fā)表不出去，這個標(biāo)準(zhǔn)對學(xué)生和老師都很難?！?/p>

　　柴麗杰認(rèn)為，在核心期刊上發(fā)表論文的數(shù)量不能直接反映一個學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。各機(jī)構(gòu)的“核心期刊”目錄，原本只是為了便于圖書館查詢訂閱，現(xiàn)在卻在各大高校和研究機(jī)構(gòu)的推動下，變成了衡量論文水平的標(biāo)尺。

　　然而，核心期刊版面資源寶貴，論文發(fā)表逐漸產(chǎn)業(yè)化，有專門的中介代發(fā)甚至代寫。2016年時，柴麗杰經(jīng)人介紹找中介發(fā)表論文，見面后該中介坐地起價，向他索要數(shù)萬元，他便放棄了?！拔姨锰靡粋€書生，竟然要像做賊一樣給別人行賄，太丟人了！我寧可不要這個學(xué)位，也不做賊了！”

　　早在2012年，當(dāng)時的南開大學(xué)教授、長江學(xué)者李衛(wèi)東招收的十幾名博士生都未能正常獲得博士學(xué)位，就是卡在了論文發(fā)表數(shù)量上。李衛(wèi)東說，各個單位在學(xué)位條例之外自設(shè)門檻，這種做法是“丑陋的”。

　　中國傳媒大學(xué)教授任孟山也指出，高校對于發(fā)C刊（即南大核心期刊）的追求，是學(xué)校的懶政行為，與教育行政化有著極強(qiáng)的相關(guān)性?！澳切]發(fā)C刊論文、但寫出了高質(zhì)量學(xué)位論文的博士生，卻無法畢業(yè)。這顯然是荒唐荒謬的，是學(xué)術(shù)愚昧?！?/p>

　　柴麗杰稱，自己來自農(nóng)村，家中沒有背景，沒辦法找關(guān)系發(fā)論文。他通過正常渠道投稿，往往都是石沉大海，寫了不少論文，卻只有2篇符合校方規(guī)定。因?yàn)楹苌儆姓撐谋徊捎?，他在評獎學(xué)金時沒有優(yōu)勢，“看到獎學(xué)金給到了花錢發(fā)論文的人手上，當(dāng)時感到非常痛苦?！?/p>

　　三次致信校長，信訪無果后起訴母校

　　博士畢業(yè)快一年后，2018年10月，教育部根據(jù)中央精神開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項(xiàng)”專項(xiàng)行動。借此契機(jī)，柴麗杰連續(xù)向上海大學(xué)校長金東寒寫了三封信。

　　在致信中，柴麗杰請金東寒責(zé)令經(jīng)濟(jì)學(xué)院對其博士研究生科研評價指標(biāo)體系予以清理，對自己的博士論文重新進(jìn)行評價，除此，他還直言，僅用論文計(jì)數(shù)的方法來評價一名博士，是因?yàn)樯虾４髮W(xué)不具備評價博士學(xué)術(shù)水平的能力，應(yīng)撤銷上海大學(xué)授予應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)（法律金融學(xué)）博士學(xué)位的資格。

　　信訪事項(xiàng)辦理過程。圖源受訪者。

　　12月25日，柴麗杰通過國家投訴辦理辦公室網(wǎng)站反映此事。

　　?2019年2月22日，上海大學(xué)就柴麗杰反映的情況作出答復(fù)，稱“對學(xué)位申請者進(jìn)行評價和認(rèn)定，和清理“四唯”并不矛盾。”

　　校方認(rèn)為，柴麗杰的學(xué)位申請應(yīng)滿足《上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生學(xué)位授予科研量化指標(biāo)（2014年版）》，因未能達(dá)到相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求所以不能授予學(xué)位，且表示，經(jīng)濟(jì)學(xué)院和柴麗杰已在此前溝通中明確無疑義。

　　期間，柴麗杰曾在2018年11月28日向上海大學(xué)郵寄了申請頒發(fā)博士學(xué)位的材料，隨后上海大學(xué)以其發(fā)表的核心期刊學(xué)術(shù)論文數(shù)量不符規(guī)定為由，未對他的申請進(jìn)行審核評定。

　　多次向校方申訴未果后，今年3月20日，柴麗杰依據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求判令上海大學(xué)依法履行法定職責(zé)，組織學(xué)校的學(xué)位評定委員會對他的博士學(xué)位申請進(jìn)行審核評定。

　　這不是上海大學(xué)學(xué)生第一次對校方有關(guān)發(fā)表論文的規(guī)定提出異議。

　　2006年，上海大學(xué)通過網(wǎng)站重申了研究生學(xué)位與論文直接掛鉤的規(guī)定，研究生余亮向副校長葉志明致信，指出“一共935本（目錄內(nèi)包含的核心期刊），按每期發(fā)表10篇論文來算，每年一共能發(fā)篇論文，而每年研究生招生數(shù)達(dá)到27萬人，如果每個學(xué)校都規(guī)定研究生拿學(xué)位必須發(fā)表論文，確實(shí)是僧多粥少?！?/p>

　　柴麗杰認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)院在學(xué)校規(guī)定之下再設(shè)立自己的指標(biāo)，是好大喜功，想通過劃定學(xué)生發(fā)表論文的高標(biāo)準(zhǔn)來快速建立學(xué)術(shù)的影響力，在他看來，《上海大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院研究生學(xué)位授予科研量化指標(biāo)》是不具法律效力的。

　　柴麗杰告訴每日人物，扣押博士學(xué)位對他造成了實(shí)質(zhì)性的損害，對他是不公平的。因?yàn)樽罡邔W(xué)歷為博士，卻沒有博士學(xué)位證，他無法報考公務(wù)員考試。目前，他在深圳從事法律工作，上班之余還要為學(xué)位的事奔走。

　　柴麗杰講述自己的心情。

　　律師認(rèn)為學(xué)院指標(biāo)不合法，學(xué)校行政不作為

　　上海匯業(yè)律師事務(wù)所律師、柴麗杰的代理人曹竹平告訴每日人物，上海大學(xué)已制定了校級的學(xué)位授予量化標(biāo)準(zhǔn)，且研究生院也規(guī)定參照這一校級標(biāo)準(zhǔn)，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)院劃定的“3篇C刊”的指標(biāo)就不能作為學(xué)校拒絕授予柴麗杰博士學(xué)位的依據(jù)。

　　“為保障學(xué)術(shù)自治，國務(wù)院的《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》規(guī)定各高?？梢宰孕兄贫?xì)則，但沒有規(guī)定學(xué)校以下的部門還能單獨(dú)設(shè)細(xì)則。如果按照學(xué)院的規(guī)定不授予其博士學(xué)位，就相當(dāng)于學(xué)院架空了學(xué)校的規(guī)定。”曹竹平律師補(bǔ)充稱。

　　此外，曹竹平認(rèn)為，上海大學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)院不給柴麗杰陳述和申辯的機(jī)會，嚴(yán)重缺乏正當(dāng)程序，是行政不作為的體現(xiàn)。

　　在剛結(jié)束的兩會上，政協(xié)委員傅道彬?qū)τ诟咝Ｒ笤谧x博士生發(fā)表文章、參與學(xué)術(shù)會議等行為提出意見，建議學(xué)位授予以《中華人民共和國學(xué)位條例》為準(zhǔn)則，各個授予單位不得隨意設(shè)置附加條件，尤其不能把單位的科研壓力轉(zhuǎn)嫁給正在處于學(xué)習(xí)階段的博士生們。

　　對于本案，曹竹平稱他保持“謹(jǐn)慎的樂觀”，他相信，本案作為新型的學(xué)位案件，對于學(xué)術(shù)自治和合法審查的同類案件會有極大的指導(dǎo)意義。

　　“沒人在乎你寫的是什么，他們只在乎你在什么期刊上發(fā)了幾篇論文，至于你是花錢買的版面還是給編輯行賄走后門，沒人管你?！辈覃惤芊Q，事到如今已經(jīng)不完全是一個學(xué)位證的問題，他也不再認(rèn)為博士學(xué)位是一個崇高的學(xué)術(shù)榮譽(yù)了。